Oh jaaa, die Story um das verrückte Dreiergespann geht weiter...
Während es um RolliWolli, die Schäublette seit längerer Zeit etwas ruhiger ist, immerhin erledigen ja seine Wasserträger die peinliche Drecksarbeit, hält inzwischen auch sein neulich selbsternannter Computerfreak Hans-Peter Uhl den Ball doch schon deutlich flacher.
Dies trifft allerdings leider noch immer so gar nicht auf den letzten Part der Comedytruppe, unser aller Familienministrantin ähh -ministerin ZensUrsula von der Laien(spielgruppe) ähh Leyen zu, die sich immer penetranter in den Vordergrund schiebend, gesegnet mit einem nahezu unerträglichem Mangel jeglichen Fachwissens und peinlichen Attacken argumentativer Dümmlichkeit, von einem Fettnapf zum nächsten hangelt. Die Naivität der Dame geht soweit, daß sie offenbar meint, ihre durch sprachliches Unvermögen und eigene Wissensdefizite immer wieder zutage tretenden Lügen würde keiner bemerken...
Zunächst sollte unter dem Deckmantel eines angeblich kinderpornographisch völlig verseuchten World Wide Web nuuur eine Zensur dieser Inhalte auf Basis einer einfachen Manipulation des DNS realisiert werden. Angeblich würde das die "Einstiegskriminalität" d.h. den Gelegenheitspädophilen (was für ein Schwachsinn) von der Nutzung einschlägiger Angebote abhalten, worauf ich später gerne nochmals zurückkommen möchte.
Jedenfalls passen diverse Meldungen w.z.b. die des Pressesprechers der Telekom, Ralf Sauerzapf so überhaupt nicht zum beabsichtigten Vorgehen...
Sehr, sehr seltsam! Eine einfache Manipulation des DNS sollte je nach eingesetzter Software innerhalb weniger Tage, wenn nicht gar Stunden durchführbar sein, was zwangsläufig bedeuten muß, daß es um eine weit komplexere Lösung geht! Was haben die vor, frage ich mich?
Prinzipiell wäre die ursprünglich favorisierte Methode der Sperrung sowieso völlig sinnfrei, weil diese zumindest durch Wissende, mit Anleitung sogar von Otto Normalverbraucher einfach zu umgehen ist. Außerdem setzt sie genau da an, wo mit kinderpornographischen Material am wenigsten gerechnet werden sollte. Die wohl eher in geschlossenen "Interessengruppen" organisierten Pädophilen nutzen bekanntlich vorzugsweise geschlossene Benutzergruppen in Foren, per FTP oder dergleichen b.z.w. Filesharing oder diverse Newsdienste. Wozu also sollte diese Sperre überhaupt gut sein?
Schauen wir uns dazu doch an, was Frau von der Laien dazu zu sagen hat...
Ich nenne so etwas zumindestens eine Diskriminierung, genaugenommen ist der Straftatbestand der Verleumdung und Beleidigung ganz locker erfüllt. Ganz abgesehen von einer extrem schlimmen Art der Artikulation (die Sprachbeherrschung der Dame ist einfach gräßlich) erdreistet sich dieser Gebärtölpel, mich und tausende anderer netzwerkversierter Internetnutzer in eine Schublade mit Kinderfickern zu schieben. Ist das Dummheit oder Absicht?
Dem aufmerksamen Leser ist natürlich aufgefallen, daß sich ihre Ausführungen selbst widersprechen.
Einerseits wird festgestellt, daß die "schwer Pädokriminellen" (autsch, was'n das für eine schizophrene Wortschöpfung) die Sperre einfach umgehen können, andererseits soll die Sperre ja "Pädokriminalität" verhindern b.z.w. eindämmen. Wie passt das zueinander? Wozu braucht man eine Sperre, wenn sie ohnehin völlig wirkungslos ist?
Natürlich gibt uns Frau von der Laien auch dafür eine einfache, wenn auch nicht weniger idiotische Erklärung...
Ehrlich gesagt, mußte ich bei dieser Äußerung schallend lachen. Die Dame ist wohl nicht nur absolut bar jeglichen Wissens bezüglich Internet und Netzwerktechnik, nein selbst bei ihrem Lieblingsthema ist ihre Erkenntnisbeschränkung offensichtlich...
Ursula, nun laß Dir doch helfen! Nein, Pädophilie ist keine Droge, es ist eine psychische Erkrankung!
Und jetzt geh zurück zu Deinen 7 Kindern und mach wieder das gebärfreudige Hausmütterchen. Das kannste wesentlich besser (hoff ich zumindest für die Kinder).
Aber zurück zum Thema...
Vielleicht ist die geplante Sperre gar nicht so wirkungslos, wie man uns gerne glauben machen möchte? Vielleicht steckt ja auch etwas ganz anderes dahinter, wie man unter Umständen den Äußerungen des Pressesprechers der Telekom durchaus entnehmen könnte? Ich z.b. vermute bezüglich des geäußerten Aufwands eher einen routingbasierten Contentfilter, wie er etwa im menschenrechtsfreundlichen China oder diversen bürgerrechtsnahen islamistischen Staaten zum Einsatz kommen dürfte.
Hmmm. spätestens jetzt wird es noch verworrener. Wenn man mit dieser Sperre nur unbedarfte User abhalten möchte, wozu dann ein Contentfilter? Was will man denn noch filtern?
Lügen, Lügen, Lügen!!!
pharao
Während es um RolliWolli, die Schäublette seit längerer Zeit etwas ruhiger ist, immerhin erledigen ja seine Wasserträger die peinliche Drecksarbeit, hält inzwischen auch sein neulich selbsternannter Computerfreak Hans-Peter Uhl den Ball doch schon deutlich flacher.
Dies trifft allerdings leider noch immer so gar nicht auf den letzten Part der Comedytruppe, unser aller Familienministrantin ähh -ministerin ZensUrsula von der Laien(spielgruppe) ähh Leyen zu, die sich immer penetranter in den Vordergrund schiebend, gesegnet mit einem nahezu unerträglichem Mangel jeglichen Fachwissens und peinlichen Attacken argumentativer Dümmlichkeit, von einem Fettnapf zum nächsten hangelt. Die Naivität der Dame geht soweit, daß sie offenbar meint, ihre durch sprachliches Unvermögen und eigene Wissensdefizite immer wieder zutage tretenden Lügen würde keiner bemerken...
Zunächst sollte unter dem Deckmantel eines angeblich kinderpornographisch völlig verseuchten World Wide Web nuuur eine Zensur dieser Inhalte auf Basis einer einfachen Manipulation des DNS realisiert werden. Angeblich würde das die "Einstiegskriminalität" d.h. den Gelegenheitspädophilen (was für ein Schwachsinn) von der Nutzung einschlägiger Angebote abhalten, worauf ich später gerne nochmals zurückkommen möchte.
Jedenfalls passen diverse Meldungen w.z.b. die des Pressesprechers der Telekom, Ralf Sauerzapf so überhaupt nicht zum beabsichtigten Vorgehen...
QUOTE:
... Wir müssen eine Software entwickeln, die es bis dato noch gar nicht gibt, und diese auf einigen hundert Servern testen und installieren ... Die Entwicklung und Umsetzung dieses vollautomatischen Verfahrens koste mehr Zeit als gedacht ... Die Sperre kann daher voraussichtlich erst in einem halben Jahr aktiviert werden ...
... Wir müssen eine Software entwickeln, die es bis dato noch gar nicht gibt, und diese auf einigen hundert Servern testen und installieren ... Die Entwicklung und Umsetzung dieses vollautomatischen Verfahrens koste mehr Zeit als gedacht ... Die Sperre kann daher voraussichtlich erst in einem halben Jahr aktiviert werden ...
Sehr, sehr seltsam! Eine einfache Manipulation des DNS sollte je nach eingesetzter Software innerhalb weniger Tage, wenn nicht gar Stunden durchführbar sein, was zwangsläufig bedeuten muß, daß es um eine weit komplexere Lösung geht! Was haben die vor, frage ich mich?
Prinzipiell wäre die ursprünglich favorisierte Methode der Sperrung sowieso völlig sinnfrei, weil diese zumindest durch Wissende, mit Anleitung sogar von Otto Normalverbraucher einfach zu umgehen ist. Außerdem setzt sie genau da an, wo mit kinderpornographischen Material am wenigsten gerechnet werden sollte. Die wohl eher in geschlossenen "Interessengruppen" organisierten Pädophilen nutzen bekanntlich vorzugsweise geschlossene Benutzergruppen in Foren, per FTP oder dergleichen b.z.w. Filesharing oder diverse Newsdienste. Wozu also sollte diese Sperre überhaupt gut sein?
Schauen wir uns dazu doch an, was Frau von der Laien dazu zu sagen hat...
QUOTE:
Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind. Und jeder, der jetzt zuhört, kann eigentlich sich selber fragen, wen kenne ich, der Sperren im Internet aktiv umgehen kann. Die müssen schon deutlich versierter sein. Das sind die 20 Prozent. Die sind zum Teil schwer Pädokriminelle. Die bewegen sich in ganz anderen Foren. Die sind versierte Internetnutzer, natürlich auch geschult im Laufe der Jahre in diesem widerwärtigen Geschäft.
Wir wissen, dass bei den vielen Kunden, die es gibt, rund 80 Prozent die ganz normalen User des Internets sind. Und jeder, der jetzt zuhört, kann eigentlich sich selber fragen, wen kenne ich, der Sperren im Internet aktiv umgehen kann. Die müssen schon deutlich versierter sein. Das sind die 20 Prozent. Die sind zum Teil schwer Pädokriminelle. Die bewegen sich in ganz anderen Foren. Die sind versierte Internetnutzer, natürlich auch geschult im Laufe der Jahre in diesem widerwärtigen Geschäft.
Ich nenne so etwas zumindestens eine Diskriminierung, genaugenommen ist der Straftatbestand der Verleumdung und Beleidigung ganz locker erfüllt. Ganz abgesehen von einer extrem schlimmen Art der Artikulation (die Sprachbeherrschung der Dame ist einfach gräßlich) erdreistet sich dieser Gebärtölpel, mich und tausende anderer netzwerkversierter Internetnutzer in eine Schublade mit Kinderfickern zu schieben. Ist das Dummheit oder Absicht?
Dem aufmerksamen Leser ist natürlich aufgefallen, daß sich ihre Ausführungen selbst widersprechen.
Einerseits wird festgestellt, daß die "schwer Pädokriminellen" (autsch, was'n das für eine schizophrene Wortschöpfung) die Sperre einfach umgehen können, andererseits soll die Sperre ja "Pädokriminalität" verhindern b.z.w. eindämmen. Wie passt das zueinander? Wozu braucht man eine Sperre, wenn sie ohnehin völlig wirkungslos ist?
Natürlich gibt uns Frau von der Laien auch dafür eine einfache, wenn auch nicht weniger idiotische Erklärung...
QUOTE:
... es passiert, das unbedarfte Nutzer auf die Kinderpornoseiten kommen und gar nicht merken, dass sie die Einstiegsdroge konsumieren ...
... es passiert, das unbedarfte Nutzer auf die Kinderpornoseiten kommen und gar nicht merken, dass sie die Einstiegsdroge konsumieren ...
Ehrlich gesagt, mußte ich bei dieser Äußerung schallend lachen. Die Dame ist wohl nicht nur absolut bar jeglichen Wissens bezüglich Internet und Netzwerktechnik, nein selbst bei ihrem Lieblingsthema ist ihre Erkenntnisbeschränkung offensichtlich...
Ursula, nun laß Dir doch helfen! Nein, Pädophilie ist keine Droge, es ist eine psychische Erkrankung!
Und jetzt geh zurück zu Deinen 7 Kindern und mach wieder das gebärfreudige Hausmütterchen. Das kannste wesentlich besser (hoff ich zumindest für die Kinder).
Aber zurück zum Thema...
Vielleicht ist die geplante Sperre gar nicht so wirkungslos, wie man uns gerne glauben machen möchte? Vielleicht steckt ja auch etwas ganz anderes dahinter, wie man unter Umständen den Äußerungen des Pressesprechers der Telekom durchaus entnehmen könnte? Ich z.b. vermute bezüglich des geäußerten Aufwands eher einen routingbasierten Contentfilter, wie er etwa im menschenrechtsfreundlichen China oder diversen bürgerrechtsnahen islamistischen Staaten zum Einsatz kommen dürfte.
Hmmm. spätestens jetzt wird es noch verworrener. Wenn man mit dieser Sperre nur unbedarfte User abhalten möchte, wozu dann ein Contentfilter? Was will man denn noch filtern?
Lügen, Lügen, Lügen!!!
pharao